Cómo El Ratio Sharpe Puede Simplificar En Exceso De Riesgos

Cómo El Ratio Sharpe puede simplificar en exceso de Riesgos Al mirar para invertir, usted tiene que mirar en el riesgo y la rentabilidad. Mientras que el retorno se puede cuantificar fácilmente, el riesgo no puede. Hoy en día, la desviación estándar es la medida de riesgo más comúnmente se hace referencia, mientras que el ratio de Sharpe es la medida de riesgo / rentabilidad más utilizada. El ratio de Sharpe ha existido desde 1966, pero su vida no ha pasado sin controversia. Incluso su fundador, William Sharpe, ha admitido la relación no está exenta de problemas. El ratio de Sharpe es una buena medida del riesgo para grandes y diversificadas, inversiones líquidas, pero para otros, como los fondos de cobertura. sólo puede ser utilizado como uno de una serie de medidas de riesgo / retorno. Donde falla El problema con el ratio de Sharpe es que se acentúa por las inversiones que no tienen una distribución normal de los retornos. El mejor ejemplo de esto es los fondos de cobertura. Muchos de ellos utilizan estrategias y opciones que dan paso a la asimetría y la curtosis en la distribución de los rendimientos comerciales dinámicos. Muchas estrategias de fondos de cobertura producen pequeñas rentabilidades positivas con el ocasional gran rendimiento negativo. Por ejemplo, una simple estrategia de venta de opciones de profundidad fuera de-the-money tiende a cobrar las primas pequeñas y pagar nada hasta que los "grandes" hits uno. Hasta que una gran pérdida tiene lugar, esta estrategia mostraría una proporción muy alta de Sharpe. (Para mayor comprensión, lectura Estrategias Spread de opciones.) Por ejemplo, de acuerdo con Hal Lux en su artículo, "Riesgo Obtiene más riesgoso", que apareció en Institutional Investor en 2002, Long-Term Capital Management (LTCM) tenía una muy alta ratio de Sharpe de 4.35 antes de que implosionó en 1998. Al igual que en la naturaleza, el mundo de las inversiones no es inmune a los desastres a largo plazo, por ejemplo, como una inundación de 100 años. Si no fuera por este tipo de eventos, a nadie se le invertir en otra cosa que la renta variable. Los fondos de cobertura que son ilíquidos, y muchos de ellos son, también parecen ser menos volátil, que ayuda convenientemente sus ratios de Sharpe. Ejemplos de esto incluirían los fondos basados ​​en tales categorías amplias como bienes raíces o de capital privado, o áreas más esotéricas como emisiones subordinadas de valores respaldados por hipotecas o bonos de catástrofe. Sin mercados líquidos para muchos valores en el universo de fondos de cobertura, los gestores de fondos tienen un conflicto de intereses cuando los precios de sus valores. El ratio de Sharpe no tiene manera de medir la falta de liquidez, que trabaja en favor gestores de fondos. (Más información sobre algunos de los fracasos más grandes de fondos, en masivas fallas de Fondos Hedge.) La volatilidad también tiende a aparecer en trozos - en otras palabras, la volatilidad tiende a alimentar la volatilidad. Piense en el colapso de LTCM o la crisis de la deuda rusa en los últimos años 90. La alta volatilidad se quedó con los mercados durante algún tiempo después de aquellos hechos. Según Joel Chernoff en su artículo, "Advertencia: Peligro Oculto en dicha cobertura" (2001), los principales eventos de volatilidad tienden a ocurrir cada cuatro años. Correlación de serie también puede exagerar un ratio de Sharpe cuando están presentes en los retornos de mes a mes. Según Andrew Lo en "Las estadísticas de ratio de Sharpe" (2002), este efecto puede causar la relación a ser exagerada hasta en un 65%. Esto es debido a la correlación serial tiende a tener un efecto de suavizado de la relación. Además, miles de fondos de cobertura ni siquiera han sido a través de un ciclo económico completo. Para aquellos que tienen, muchos han experimentado un cambio de gerentes o un cambio en las estrategias. Esto no debería ser una sorpresa, ya que la industria de fondos de cobertura es uno de los más dinámicos en el mundo de las inversiones. Sin embargo, eso no le da el invertir mucho consuelo pública cuando su fondo de cobertura favorita, que se luce un buen ratio de Sharpe, de repente explota un día. Incluso si el gerente y la estrategia siguen siendo los mismos, el tamaño del fondo podría cambiarlo todo - lo que funcionó tan bien cuando un fondo de cobertura fue de $ 50 millones en el tamaño podría ser su maldición en $ 500 millones. Entonces, ¿hay una respuesta fácil a la medición de riesgo y rendimiento? Una mejor ratonera Mientras que el ratio de Sharpe es el más famoso medida de riesgo / rentabilidad, otros han sido desarrollados. La relación Sortino es uno de ellos. Es similar a la ratio de Sharpe, pero su denominador se centra exclusivamente en la volatilidad baja. que es la volatilidad que afecta a la mayoría de los inversores. Fondos neutros Mercado afirman ser capaces de dar a sus inversores de todo el lado positivo, sino negativo limitado. Si ese es el caso, la relación Sortino ayudaría a validar esa afirmación. Desafortunadamente, mientras que el ratio de Sortino es más centrado que el ratio de Sharpe, comparte algunos de los mismos problemas. (Para leer relacionados, consulte los usos y límites de la volatilidad y Medidas de volatilidad comprensión.) Conclusión Es claro que el Ratio Sharpe puede ser una de sus medidas de riesgo / retorno. Sin duda va a funcionar mejor para una inversión que es líquido y tiene rendimientos distribuidos normalmente, como el SP 500 arañas. Sin embargo, cuando se trata de fondos de cobertura, que necesita más de una medida. Por ejemplo, Morningstar ahora utiliza una serie de medidas: asimetría, curtosis, relación de Sortino, meses positivos, negativos meses, el peor mes y el máximo drawdown. Con este tipo de información, un inversor puede tener una mejor idea de una inversión y qué esperar para el futuro. Recuerde que, como Harry Kat, profesor de gestión de riesgos y director del AlternativeInvestmentResearchCenter en el CassBusinessSchool en Londres, dijo: "El riesgo es una palabra, pero no es un número."